Haciz İhbarnamelerine Süresinde İtiraz Edilmez İse Açılacak Menfi Tespit Davasının Davacı Taraf Lehine Hüküm Kurulması Halinde Yargılama Gideri Ve Vekalet Ücretinden Davalı Taraf Sorumlu Tutulamaz

/in /tarafından

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/1424
Karar: 2011/3669
Karar Tarihi: 22.03.2011
MENFİ TESPİT DAVASI – DAVACININ KENDİSİNE GÖNDERİLEN İHTARNAMEYE SÜRESİNDE İTİRAZ ETMEMESİ – DAVANIN AÇILMASINA SEBEBİYET VERİLDİĞİ – DAVALI YANIN YARGILAMA GİDERİ VE AVUKATLIK ÜCRETİNDEN SORUMLU TUTULMAMASI GEREĞİ
ÖZET: Davacı kendisine gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davalı yanın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir.
(2004 S. K. m. 72, 89)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan B. Makine ve San. Ürün. Tem. ve Tic. A. Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2005/7685 Esas sayılı icra takip dosyasında davalılardan B. A.Ş. alacaklı, diğer davalıların borçlu olduğunu, icra dosyasından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, oysa borçlu davalılar adına herhangi bir hesap veya mevduatın bulunmadığını belirterek, müvekkili bankanın İİK.nun 89. maddesi gereği borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. A.Ş. vekili, davacı bankaya gönderilen haciz ihbarnamelerine herhangi bir cevap verilmediğinden davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra takip dosyasında davacıya gönderilen 13.9.2005 tarihli haciz ihbarnamesinde yazılı 10.179.43.-TL. tutarında ve davacının zimmetinde sayılı borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı B. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi, aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarına ilişkindir.
Davacı kendisine gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davalı yanın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Haciz İhbarnamelerinin Şirketin Ticaret Sicil Adresine TK35 e Göre Yapılabileceğine dair…

/in /tarafından

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/12089
K. 2014/13945
T. 12.5.2014

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Şikayetçi vekili, İİK. Mad. 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının TK. nun 35. maddesi uyarınca tebliğe çıkartıldığı, ancak iade geldiği, bundan sonra 89/ 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin TK. nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, 89/ 1 haciz ihbarnamesi usulünce tebliğ edilmediğinden diğer haciz ihbarnamelerinin de hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinden ilk olarak 3. kişinin ticaret sicilde kayıtlı olmayan “ A.. Mah. Kadriye Beldesi, …. Sk. No: … Serik/ Antalya adresine çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının iade geldiği, bundan sonra şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olan “ Kadriye Beldesi … Sk. No: ../.. Serik/ Antalya adresine çıkartılan tebligatın da iade edilmesi üzerine aynı adrese TK. nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı görülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun (Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) 35/4. maddesi gereğince, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. Anılan yasa maddesi uyarınca 3. kişi şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin de aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi işleminde de usulsüzlük yoktur.

O halde mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.